破除“SCI”神话之后怎么办

编者按 | 近日，教育部联手科技部发布了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》，直指论文“SCI至上”这一学术圈多年沉疴，引发广泛关注。

其实，现在学术界更急需回答 “破除‘SCI’神话之后怎么办”这一重要命题。

为此，《大学周刊》特策划了本期专题，以期抛砖引玉，将对这一问题的探讨引向深入。 

席酉民  西交利物浦大学执行校长

近年来，学术圈内过于看重论文数量和影响因子的风气，导致很多科研人员将大量精力及资源花费在指标的追逐上，虽然获得了好看的指标甚或排名，但却导致学术偏离目标，造成了极大的智力和资源浪费。

各界的抱怨和呼声导致教育部联手科技部发布了《关于规范高等学校SCI论文相关指标使用 树立正确评价导向的若干意见》。

然而，要想遏制或扭转“SCI至上”的局面，“头痛医头，脚痛医脚”无济于事，这一顽疾的根治需要系统性方案。

 “SCI至上”的病因虽然很多，但目前我国科教资源配置体系是根本原因。

尽管已经讨论和改革多年，但目前我们依然没有摆脱以各种“项目”“工程”为引导的资源配置方式，这使得大学校园失去了应有的宁静，领导者和教授也很难静心于教学研究，而是将大量时间和精力耗费在各种“工程”及诸如SCI类指标的追逐中。

因资源配置过分倚重名目繁多的工程和项目，而其筛选有赖于容易操作的简单指标，从而诱致教育与科研活动的扭曲，造成科技资源的巨大浪费。

甚至连“以人为本”“回归教育本质”等天经地义的事情，都不得不由主管部门号召和推动，而且效果不佳。

认真观察当下的高校状况，在全球教育重塑的大好时机面前，各高校本应不失时机地探索适应未来需求和社会环境的教育模式，帮助学生和社会创造终生学习机会，以及搭建线上线下结合的更有效教育环境，为提升人们生活乐趣和生存价值营造更有吸引力的人生体验新生态。

然而，由于资源配置和评价体系驱使，大家却在不遗余力地制造甚至包装那些指标，以为学校争取资源、获得某种名头或更好的排名。坦率地讲，因陷入这种竞赛机制中，80%以上的大学领导和教授们在努力地做着他们明知道不对的事情。

要改变这种被锁死的无奈状况，国家及教育主管部门必须放弃以各种“项目”或“工程”配置资源的基本逻辑，针对研究型、教学型、职业教育等不同定位，根据其大学类型、性质、规模等，形成比较科学、规范、透明的资源配置体系，并根据学校运行情况持续修订完善。

没有了那些不合理的“指挥棒”，校领导和教授们便无需再整天填表、“沟通”“跑动”争取资源。

假以时日，大学便可慢慢恢复应有的宁静，校领导和教授们便有可能静心专注于自己该做的事情。

对国家重大工程问题，可通过竞投标方式吸引各种有潜质的科技资源合作攻关；对于企业所需解决的难题，可经由市场竞争吸引有强大的科技力量予以解决。

这样，不仅不会因各类名堂扭曲大学和教授的行为，反而使大家聚焦于自己的研究，一旦有机会，便有用武之地，大学和科学家的活力也会得以充分释放。

论文确实是大学教师科研成果的重要体现，SCI、论文数量等指标在一定程度上虽能体现科研产出，但其质量却无法简单靠指标度量，同行评审可能是一个绕不过的基本评价方式。

但就我个人观察和经验来看，在过度的指标追随环境下，科学家的职业精神被侵蚀，在同行评议过程中过分关注数“数”（各种指标），或寥寥数语敷衍了事，更有甚者还找关系影响评审，从而使同行专家的判断价值大打折扣。